bravo ce projet est depuis 10 ans dans le réseau de gérontologie, mais les enjeux sont gros !!
voilà des personnes qui se sont pris en main, tenace
bel art de vivre
la vieillesse n est pas un avilissement, ni une prise d autorité des enfants sur les parents :
le corps change mais pas la tête
et prendre sa place dans la société, se réaliser c est important sinon oui on meurt à petit feu
je suis émue de voir cela faire jour
car gestionnaire de structure j ai vu des personne s épanouir mais aussi bcp de demande, de rêves....

J’ai pris le temps de lire l’article que je n’avais que survolé de très haut.
Ce projet effectivement très innovant me rappelle des projets déjà existants en Allemagne par exemple, vu sur Arte (emission le blogger du dimanche soir).
Ma « lecture » de cette expérience de Thérèse Clerc est qu’une petite étoile a peut-être fait qu’elle échappe à un projet qui ne la concerne pas aujourd’hui.
Je ne travaille pas du tout dans les maisons de retraite etc, mais il me semble que Thérèse n’est pas dans un grand âge et est très active (pas comme ses parents en fin de vie).
La question est l’accompagnement en fin de vie, pas le temps de la retraite active. Cet accompagnement est dur, c’est sûr, mais il est bien d’essayer de le vivre dans la confiance et l’amour.
« maison « pour femmes vieillissantes voulant se prendre en charge elles-mêmes jusqu’au bout ». » C’est un choix que de vouloir s’isoler de sa famille pour mourir. Je préfère être entouré de mes
proches, plutôt que d’amies voire de copines, (ce qui n’exclu pas la tendresse de celles-ci bien sûr). Je vois aussi (et peut-être même surtout) la peur de sa proche déchéance et la « coquetterie ?
» de ne pas se montrer comme telle auprès de ses proches dans les derniers moments, alors que l’accompagnement c’est l’amour échangé jusqu’au bout (les proches reçoivent aussi beaucoup, et puis
c’est l’ordre des choses, flûte !). Peut-être aussi une non acceptation de la mort, assez classique dans notre société qui se croit hyper puissante.
Il y a plein de cas de figures, selon les maladies en cours etc, mais quand on le peut , l’idéal pour moi (et je l’ai vécu) est que la personne puisse rester dans ses murs auprès des siens ; çà
arrive encore quand toutes les personnes concernées (la personne en fin de vie et sa famille/et ou amis) le veulent et le peuvent. Et c’est ce qui est le moins coûteux, mais l’état et les lobbies
de la « santé » en général le veulent-ils ? actuellement on peut en douter au vu des faibles aides pour le maintient à domicile.
Dernier mot : top les économies dans la gestion, çà c’est un vrai progrès, et on y viendra, car on y sera obligé, et ce sera mieux pour les gens concernés, car ils seront plus autonomes (donc plus
vivants).
Sujet difficile, complexe, mais riche ; réfléchissons-y dans la confiance !

J'ai lu très rapidement, donc indulgence svp si je dis des bêtises.
Je loue les personnes qui recherchent des solutions.
Mais ne partage pas l'idée qu'accompagner ses parents, avec toutes les difficultés inhérentes, soit "à épargner à ses propres enfants". Cela fait partie de la nature des choses. Prendre la question
dans l'autre sens, me semble tourner le dos à la vie/mort.
J'ai 56 ans et encore du temps devant moi, mais je ne me vois pas aller dans un ghetto de retraités (même si cela est évidemment bien mieux que bcp de maisons de retraite).

1 détail :
"C’est l’ancien député-maire de Montreuil, Jean-Pierre Brard, qui a cédé le terrain de 700 mètres carrés en plein centre-ville"
C'est la municipalité qui a cédé le terrain quand le maire était JP Brard ; ou est ce que JP Brard a fait dont de 700 m2 à titre personnel? (coloration politique de l'article ?)

Bonne journée,
Philippe